Martin Kulldorff: Lessons from Sweden for the next pandemic
Freddie Sayers in diretta con il coautore della Great Barrington Declaration
Fonte: UnHerd – 24 giugno 2022
Quando è iniziata la pandemia e la maggior parte del mondo è entrata in isolamento, la Svezia si è opposta allo status-quo mantenendo la società quasi completamente aperta.
All’epoca c’era la sensazione che avrebbe pagato un prezzo molto alto per quella decisione.
Ma guardando indietro ora, con molti più dati sui decessi globali da Covid, sembra che la loro politica pandemica sia stata un successo, con la Svezia al 20° posto su 28 Paesi europei in termini di decessi per 1000 da Covid.
Quali sono dunque le lezioni giuste da imparare?
Freddie Sayers ha incontrato il biostatistico svedese e co-autore della Dichiarazione di Great Barrington, Martin Kulldorff, in diretta al Frontline Club, per discutere le lezioni che il mondo dovrebbe trarre dall’eredità pandemica della Svezia.
Sulla negazione dell’immunità naturale da parte della comunità scientifica…
R/ L’immunità naturale è nota fin dal 430 a.C., durante la peste ateniese. Quindi non è un concetto nuovo. Sarebbe stato scioccante se l’immunità da vaccino fosse stata migliore di quella derivante dalla guarigione da Covid.
Quindi, spingere questi vaccini su coloro che avevano già il Covid, è stato inutile e non etico, ma diminuisce anche la fiducia nelle autorità sanitarie pubbliche e diminuisce la fiducia nei vaccini. […] Questi fanatici dei vaccini che hanno insistito sul fatto che tutti dovessero essere vaccinati, compresi coloro che avevano già l’immunità per essere guariti dal Covid, penso che abbiano distrutto la fiducia nei vaccini in generale, in una misura in cui un piccolo gruppo di cosiddetti anti-vaxxer pre-Covid non era mai riuscito.
Sulla reazione alla Dichiarazione di Great Barrington…
R/ La differenza è che è stata fatta da tre persone e non da una sola. Tutti e tre abbiamo lavorato sulla tecnologia delle malattie infettive. […] Tutti noi proveniamo da università ragionevolmente rispettabili: Oxford, Harvard e Stanford. Quindi era impossibile ignorarlo.
Siamo stati attaccati, anche dal direttore dell’NIH Collins, da Anthony Fauci e Jeremy Farrar del Wellcome Trust e da Christian Drosten in Germania, che ci hanno definito pseudoscienziati.
Ma credo che la cosa fondamentale fosse mostrare all’opinione pubblica che non c’era consenso scientifico per le chiusure.
Prof. Martin Kulldorff
Per sapere se è stato sostenuto da Harvard dopo aver parlato…
R/ No, non ho ricevuto molta difesa dall’università, no. […] Ho ricevuto email private da molti membri della facoltà, molti dei quali non avevo mai sentito prima. Quindi c’è stato un sostegno, sì, da parte di singoli individui. […] Penso che questo sia un problema enorme per la scienza mentre andiamo avanti, perché la scienza può prosperare solo con le discussioni. È un processo. E se non abbiamo un discorso aperto sulla scienza, la scienza morirà.
Sui problemi della modellistica epidemiologica…
R/ Penso che questi modelli, in cui si prevede che un certo numero di persone morirà, siano piuttosto inutili. E la cosa fondamentale è: qual è la strategia ottimale da usare? Nel caso del Covid, all’inizio non sapevamo esattamente quale fosse il tasso di mortalità per infezione, cioè qual è il rischio di morire se si viene infettati, perché non sapevamo quante persone si erano infettate. La strategia ottimale non dipende dal fatto che sia lo 0,1% o l’1%, perché la strategia ottimale dipende dalla differenza, dal rischio relativo in base all’età o a qualche altro fattore. Quindi, in termini di decisione su quale sia la cosa ottimale da fare, questi modelli sviluppati dall’Imperial College credo siano stati molto inutili.
Sugli effetti di una cattiva gestione della pandemia…
R/ Penso che ci sarà un’enorme sfiducia nelle agenzie di salute pubblica. Penso che ci sarà un’enorme sfiducia nella scienza, nella comunità scientifica. Credo che ci vorranno decenni per rimediare, non so se sarà possibile. Sono certo che ci saranno conseguenze, anche politiche. Ovviamente ci sono enormi conseguenze per la salute pubblica a causa dei danni collaterali, di cui ho parlato. Penso che ci siano anche conseguenze economiche di queste chiusure che stiamo iniziando a vedere ora. Quindi penso che le conseguenze siano profonde. E forse ci troviamo in una situazione di equilibrio, se accettare questo come modo standard di fare le cose, cosa che credo sarebbe terribile, o se andare in una direzione diversa, dicendo: questo è stato un fiasco, facciamo in modo che non si ripeta.
———————————-
Il Prof. Martin Kulldorff è un biostatistico svedese. Dal 2003 al 2021 è stato professore di medicina presso la Harvard Medical School. È membro del Comitato consultivo per la sicurezza dei farmaci e la gestione dei rischi della Food and Drug Administration ed ex membro del sottogruppo per la sicurezza dei vaccini del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione dei Centers for Disease Control.
Freddie Sayers è l’editore esecutivo di UnHerd. In precedenza è stato caporedattore di YouGov e fondatore di PoliticsHome.
Fonte: UnHerd 24 giugno 2022
Comunicazione a cura di:
Centro Ricerche Salute Globale SIMOH
Scuola Italiana di Medicina Omeopatica Hahnemanniana
Via Giovanni Miani, 8 – 00154 Roma
info@omeopatiasimoh.net
